ПО БИБЛИОТЕКАМ УДАРИЛИ ИСКОМ

Вся российская интернет-общественность следит за развитием скандала, инициированного руководством интернет-портала km.ru.

Суть конфликта в том, что по инициативе руководства km «несколькими писателями» были поданы иски к «нескольким сетевым библиотекам» с требованием убрать из бесплатного доступа тексты, правообладателем которых якобы является сервис портала vip.km.

Коллизия, однако, заключается в том, что и на портале далеко не со всеми авторами текстов имеются договорные отношения, а сами тексты не сканированы и обработаны (стоимость такой работы — около 50 долларов за книгу), а «надерганы» из бесплатных сетевых библиотек, против которых и начал войну портал.

Наибольшую конкуренцию порталу составляет известная большая библиотека Максима Мошкова — проект абсолютно некоммерческий. Причем известно и то, что сам Мошков имеет договоренность практически со всеми, чьи тексты находятся в библиотеке, а если кто-либо из правообладателей возражает, чтобы текст был опубликован, он немедленно убирается из открытого доступа.

После информации о том, что несколько писателей подали иски, дабы возместить моральный и материальный ущерб, на несколько сетевых библиотек, подтвердилось наличие только одного иска — некоего писателя Геворкяна к Максиму Мошкову.

Адвокатом Мошкова стал молодой, но уже известный специалист в области авторского права в Интернете, юрист студии Артемия Лебедева Андрей Миронов.

— Парадоксальная ситуация: за соблюдение авторских прав борются практически их нарушители — как с той, так и с другой стороны. Складывались ли уже такие ситуации в российской и зарубежной правовой практике?

— Нет, такого не было, тем не менее я бы не стал называть библиотеку Мошкова и библиотеку Алексея Кузьмина (libportal.ru) нарушителями.

Все дело в том, что за десять лет существования библиотек в электронном виде они сформировались как огромные хранилища текстов и как «системообразующие» ресурсы, при этом посетитель такой библиотеки всегда знает, что в любой момент из любой точки планеты, где есть Интернет, он сможет зайти и взять почитать представленную в таком библиотечном фонде книгу.

Я сомневаюсь, что наличие книг в библиотеках наносит серьезный ущерб авторам и правообладателям, поскольку чтение с монитора — то еще удовольствие, а понравившуюся книгу можно и приобрести. Непонравившуюся же можно бросить, прочитав пару страниц.

Второй момент — это состояние книжных магазинов в Москве. Стоит зайти в любой, чтобы понять, что в таком магазине без гида-экскурсовода ничего найти нельзя, потому что на первом плане и по сторонам все пестрит от обложек книг свежеизданных и популярных авторов, а чтобы найти что-то специальное — нужно подойти к продавцу-консультанту, чтобы этот продавец на компьютере в электронной базе посмотрел и нашел книжку, после чего, взяв вас за руку, проводил до полки и минут двадцать сам бы искал эту книгу.

В электронных библиотеках достаточно ввести название книги или фамилию автора, и сразу станет известно, есть ли такая книга или нет.

В-третьих, ни один из вменяемых владельцев электронных библиотек не нарушает личных неимущественных прав авторов, и на каждой книге соблюдены все законные формальности, такие, как фамилия автора (псевдоним), название произведения, выходные данные.

Кстати, как быть с Хартией о совместной деятельности по формированию национального библиотечного фонда электронных документов, размещенной на сайте Российской государственной библиотеки? (http://www.rsl.ru/pub.asp?14.htm),

и с Открытой русской электронной библиотекой, размещенной там же? (http://www.rsl.ru/r_frame.asp?http://orel.rsl.ru/), или с Меморандумом о создании Национальной электронной библиотеки? (http://www.rsl.ru/pub.asp?m.htm)?

Я бы не стал называть Российскую государственную библиотеку пиратом и нарушителем прав авторов. Электронные библиотеки де-факто уже выполняют условия представленных документов. За что их судить теперь?

— Почему вы стали защитником Мошкова?

— Потому, что мне крайне неприятно, что библиотеки, существующие де-факто, пытаются судить какие-то шарлатаны, прикрываясь именами авторов.

Я сам добровольно предложил Мошкову возможность оказания правовой помощи в пределах своих знаний. Ни о каком гонораре и ни о какой оплате услуг речь не идет.

Точно на таких же условиях я представляю интересы других электронных библиотек.

— Можно ли назвать этот случай сложным с точки зрения юриста?

— Правовая позиция юристов «КМ» достаточно слабая — и я надеюсь, что в случае, если не удастся договориться миром, не составит труда ее сломать и выставить ответные иски.

Однако недооценивать противника я бы не стал, и мне не известно, какой еще «финт ушами» они выкинут, чтобы дискредитировать библиотеки.

— Как долго будет идти судебный процесс?

— Все зависит от того, смогут ли стороны договориться, не пускаясь в судебные дрязги.

— На какой конечный результат (минимум и максимум) вы рассчитываете?

— Минимум — отзыв всех поданных ранее исков и отказ от требований. Как максимум — подача встречных исков к «КМ» и, естественно, выигрыш их в суде. Исключительно для восстановления справедливости.

— Вы неоднократно утверждали, что в большинстве случаев нарушения авторского права в Сети можно решить в досудебном порядке. Была ли такая возможность в данном случае?

— К сожалению, попытки урегулировать возникшую проблему миром не были предприняты истцами. А в случае с предъявлением претензий к Мошкову — это удар трубой по голове из-за угла. Можно зайти по ссылке http://lib.ru/copyright/ и осуществить поиск по фамилии Геворкян, чтобы убедиться, что права Геворкяна, озаботившегося тиражированием своих текстов, в библиотеке Мошкова не нарушаются.

У Максима было персональное разрешение на право использовать тексты автора и истца, полученное задолго до того, как в этом мире появился lib.km.ru.

— Какие прорехи в области защиты авторских и смежных прав делают возможными такие двусмысленные ситуации?

— Я подробно разобрал этот вопрос в своей статье на http://webinform.ru «Электронные библиотеки с точки зрения российского законодательства». Если же говорить коротко, то на сегодняшний день в России существует достаточно противоречивая ситуация с так называемыми электронными библиотеками: они вроде как есть, но их существование в формате именно «библиотек» законом не предусмотрено.

Согласно российскому законодательству, библиотекой является «информационное, культурное, образовательное учреждение, располагающее организованным фондом тиражированных документов и предоставляющее их во временное пользование физическим и юридическим лицам». Под документом, в свою очередь, понимается «материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного использования». Соответственно, любая так называемая «электронная библиотека» не является библиотекой в юридическом смысле, поскольку файл с текстом литературного произведения не является «материальным объектом» в смысле закона «о библиотечном деле». Основным же краеугольным камнем является конечность фондов обычной библиотеки и «бесконечность» — электронной. Поэтому электронные библиотеки не подпадают под действие закона «О библиотечном деле» в полном объеме. Однако к ним применимы закон «Об авторском праве и смежных правах» и закон «Об информации, информатизации и защите информации».

Обратимся исключительно к ситуации вокруг произведений (и интернет-хранилищ, их содержащих), которые подлежат охране и не перешли в общественное достояние.

Итак, что же такое «электронная библиотека» с точки зрения закона «Об информации, информатизации и защите информации»?

В первую очередь это «информационная система». Закон дает ей следующее определение: «организационно упорядоченная совокупность документов (массивов документов) и информационных технологий, в том числе с использованием средств вычислительной техники и связи, реализующих информационные процессы».

Права на документы, которые существуют внутри такой системы, принадлежат ее владельцам, если созданы их силами и за их счет или если права на документы получены законным способом. При этом закон устанавливает, что право собственности на средства обработки информации, например на компьютер и сканер, не создает права собственности на информационные ресурсы, принадлежащие другим собственникам. То есть, имея сканер, компьютер и доступ в Интернет, человек, сидящий за компьютером, может перевести в электронную форму всю свою библиотеку, однако при этом он не станет ни собственником, ни автором результата своего труда, поскольку речь идет всего лишь о переводе произведений в иную форму.

Теперь самое интересное — домашняя библиотека переведена в электронный формат, сайт и база данных готовы, и у владельца сайта на руках есть готовая информационная система, которую он желает разместить в Интернете и предоставить к ней неограниченный публичный доступ. На свет появилась так называемая «электронная библиотека», и в этом отношении каждый текст этой библиотеки претерпел изменения, которые можно рассмотреть с точки зрения закона «Об авторском праве и смежных правах». Уже произошло воспроизведение предмета авторского права, в частности — изготовление одного экземпляра произведения в электронной форме и его запись в память ЭВМ. В дальнейшем, если владелец информационной системы (электронной библиотеки) предоставляет к ней доступ ограниченному или неограниченному кругу лиц, происходит «сообщение для всеобщего сведения по кабелю», то есть передача через Интернет.

Владельцу библиотеки, для того чтобы оградить себя от обвинений в нарушении авторских прав, необходимо соблюсти следующие условия. Во-первых, библиотека должна состоять из правомерно опубликованных ранее произведений. Во-вторых, необходимо, чтобы условия воспроизведения не противоречили статье 18 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Ну и, наконец, на главной странице электронной библиотеки, или в так называемом «дисклеймере», должно быть сказано, что настоящая информационная система создана исключительно в личных целях ее владельца.

В этом контексте ситуация с подачей исков к библиотеке Мошкова и litportal.ru выглядит довольно туманно.

С одной стороны, ясно, что ООО «КМ онлайн» в какой-то момент стала считать себя обладателем исключительных прав на произведения многих авторов. в частности, как сообщается на сайте новообразованного коллективного управляющего НП «НОЦИТ», «учредители НП «НОЦИТ» — это обладатели авторских и смежных прав в сети Интернет, ведущие компании в области интернет-коммуникаций и интернет-технологий».

Судя по договору, который попал в мое распоряжение и который, насколько я полагаю, является договором о передаче ООО «КМ онлайн» исключительных имущественных прав на произведения авторов, позиция вышеозначенных юридических лиц достаточно спорна. Поскольку, если эта компания утверждает, что она заключила именно авторский договор, такой договор жестко и четко регулируется законом РФ «Об авторском праве и смежных правах».

В частности, закон предъявляет целый ряд требований к такому договору, которые не соблюдены в экземпляре, оказавшемся в моем распоряжении.

— Ваш прогноз на перспективу: будет ли увеличиваться количество подобных исков? Как будет складываться ситуация в дальнейшем?

— В случае, если удастся зарегистрировать библиотеки в установленном порядке и установить полностью, без оговорок, законность их деятельности, то таких исков больше не будет. Тем не менее я не уверен, что новоявленные «коммерсанты от литературы» не будут предпринимать попыток сломать то равновесие, которое сложилось в российском интернете.

— Не планируете ли вы с Максимом Мошковым добиваться в суде возмещения морального ущерба?

— В случае, если будет согласие Максима, — непременно. Если иски против «КМ» все-таки будут поданы, то в качестве компенсации мы, скорее всего, будем просить ответчиков перечислить некоторую сумму денег в фонд развития публичных библиотек или же на счет какой-либо городской или районной библиотеки. В качестве вознаграждения мы заявим, по сложившейся уже традиции, символический один евро.

Елена Киселева